클로드 AI·피그마·캔바 비교: AI 디자인 제안서 워크플로우

뷰티 BX디자인 실무에서 AI 디자인 툴을 쓰기 시작한 지 꽤 됐는데, 솔직히 처음엔 저도 "가장 좋은 툴 하나만 제대로 쓰면 되지 않을까"라고 생각했습니다. 그런데 실제로 써보니 그 생각이 완전히 틀렸다는 걸 금방 깨달았습니다. 클로드, 힉스필드, 피그마, 키노트 각각이 해결하는 문제가 애초에 달랐고, 이 네 개를 어떤 순서로 조합하느냐가 제안서 완성도를 가르는 진짜 변수였습니다.

 

AI 디자인 툴, 하나만 잘 쓰면 될까?

클로드 AI — 이미지보다 먼저 생각을 정돈하는 단계

AI 디자인 툴 비교 글을 보면 생성 속도나 가격을 중심에 두는 경우가 많습니다. 물론 그 정보도 유용하지만, 제가 직접 써봤을 때 더 결정적이었던 건 "이 툴이 작업 과정 어디에 들어가는가"라는 질문이었습니다.

저는 뷰티 브랜드 제안서를 만들 때 이미지 생성부터 시작하지 않습니다. 브랜드 요청서를 클로드 AI에 먼저 가져갑니다. 요청서 안에는 브랜드가 원하는 분위기, 신제품의 특장점, 타깃 소비자, 팝업스토어 목적, 피해야 할 표현 같은 정보가 한꺼번에 섞여 있습니다. 이걸 바로 이미지 프롬프트로 던지면 정작 중요한 요구사항이 빠질 때가 많았습니다.

그래서 클로드에 맡기는 역할은 크게 두 가지입니다. 하나는 요구사항 분류, 즉 목적·타깃·제품·공간·필수 요소·금지 요소로 나누는 작업입니다. 다른 하나는 브랜드 언어 구조화입니다. 여기서 브랜드 언어 구조화란, "프리미엄 하다"나 "영하다"처럼 넓고 모호한 표현을 색상·빛·재질·구도·공간 요소처럼 이미지로 번역 가능한 구체적 언어로 바꾸는 작업을 의미합니다. 이 단계를 건너뛰면 힉스필드에서 이미지를 아무리 많이 뽑아도 방향이 중구난방이 됩니다.

클로드가 최종 디자인을 완성해준다는 시각도 있는데, 저는 그렇게 쓰지 않습니다. 클로드는 시각화 이전의 사고를 정돈하는 도구에 훨씬 가깝습니다. Anthropic은 클로드 디자인을 아이디어를 시각적 결과물로 빠르게 탐색할 수 있는 리서치 프리뷰로 소개했지만(출처: Anthropic), 제 실무에서는 그 앞 단계, 즉 무엇을 이미지로 만들어야 하는지를 명확하게 다듬는 데 가장 많이 씁니다.

 

 

 

팝업스토어 파사드(외관 전면부) 시뮬레이션, 브랜드 핵심 컬러가 적용된 내부 공간

 

크리에이터가 제품을 사용하는 캠페인 장면

SNS 확장용 숏폼 영상의 키프레임

힉스필드 — 콘셉트를 실제 장면으로 만드는 이미지 생성 단계

클로드에서 콘셉트와 프롬프트 구조를 정리한 뒤에는 힉스필드로 넘어갑니다. 뷰티 산업에서 이미지는 단순 장식이 아닙니다. 제품의 제형과 패키지, 피부 표현, 조명, 공간, 소품이 모두 브랜드 인상을 결정합니다. 같은 제품이라도 어떤 환경에 놓이고 어떤 카메라 구도로 담기느냐에 따라 소비자가 느끼는 가격대와 전문성이 달라집니다. 제가 직접 써봤는데, 프롬프트 구조가 잘 정돈된 상태에서 힉스필드를 쓰는 것과 그냥 키워드 몇 개만 던지는 것은 결과물 퀄리티가 눈에 띄게 다릅니다.

뷰티 팝업 제안서라면 이런 장면들을 주로 만들게 됩니다.

• 팝업스토어 파사드(외관 전면부) 시뮬레이션
• 브랜드 핵심 컬러가 적용된 내부 공간
• 제품을 크게 확대한 메가 오브제 연출
• 크리에이터가 제품을 사용하는 캠페인 장면
• SNS 확장용 숏폼 영상의 키프레임

이때 이미지 한 장의 완성도만 보면 안 됩니다. 제가 중요하게 보는 기준은 비주얼 일관성, 즉 생성된 이미지들이 하나의 브랜드 경험처럼 연결되는가입니다. 여기서 비주얼 일관성이란 브랜드 컬러, 제품 로고와 형태, 인물의 정체성, 공간의 재질과 조도가 장면마다 흔들리지 않는 상태를 의미합니다. 외관과 내부 공간의 재질이 다르거나, 제품 형태가 장면마다 바뀌면 제안서 전체의 신뢰도가 떨어집니다. 솔직히 이건 예상 밖이었습니다. AI가 이미지를 빠르게 만들어줄수록 버릴 결정을 내려야 할 장면이 더 많아진다는 걸 초반에 몰랐습니다.

 

 

피그마 — 생성 이미지를 브랜드 디자인 시스템으로 정리하는 단계

AI에서 좋은 이미지가 나왔다고 해서 제안서가 완성되는 건 아닙니다. 이미지를 어떤 크기로 배치하고, 어떤 순서로 보여주며, 어떤 문장과 함께 제시할지를 설계해야 비로소 제안이 됩니다. 저는 이 단계를 피그마에서 진행합니다.

피그마를 단순히 UI 디자인 툴로 쓰는 분들도 많은데, 저는 좀 다르게 활용합니다. 피그마는 AI가 만들어낸 여러 가능성 중에서 무엇을 하나의 브랜드 시스템으로 묶을지 판단하는 공간에 가깝습니다. 구체적으로는 생성된 시안을 한 화면에 올려놓고 구도·색상·제품 보존도·브랜드 적합성을 비교하는 이미지 셀렉션 작업부터 시작합니다.

그다음에는 레이아웃 시스템을 잡습니다. 레이아웃 시스템이란 제목, 본문, 캡션, 이미지 비율, 여백을 일정한 규칙으로 고정해 전체 문서에서 정보 위계가 일관되게 보이도록 만드는 구조를 말합니다. 이 규칙이 없으면 장표마다 따로 노는 느낌이 납니다. 컴포넌트 기능을 활용해 반복되는 페이지 구조를 모듈화해두면 팀원과 빠르게 피드백을 주고받을 때도 수정이 훨씬 수월합니다. 피그마가 디자인 시스템 관리와 멀티 유저 협업에서 특히 강하다는 건 실무에서도 충분히 체감했습니다(출처: Figma).

제 경험상 이 단계에서 가장 중요한 건 "이 이미지가 예쁜가"가 아니라 "이 이미지가 이 장표에서 맡은 역할을 하는가"를 따지는 것입니다. 그 판단을 반복하다 보면 제안서 전체의 흐름이 잡힙니다.

 

 

키노트 — 디자인 결과를 설득의 순서로 완성하는 단계

피그마에서 디자인 시스템과 레이아웃을 정리한 뒤, 최종 제안은 키노트로 전달합니다. 피그마가 디자인을 정밀하게 설계하는 공간이라면, 키노트는 발표의 흐름과 장면 전환을 설계하는 공간에 가깝습니다.

제안서에서는 정보의 양보다 순서가 훨씬 중요합니다. 제 경험상 좋은 이미지가 있어도 이 순서가 약하면 제안서 전체가 이미지 모음처럼 보입니다. 뷰티 팝업스토어 제안을 예로 들면, 시장과 소비자 변화에서 시작해 브랜드가 해결해야 할 문제, 핵심 콘셉트, 키비주얼, 외부 파사드, 내부 공간 경험, 제품 디스플레이, 크리에이터와 SNS 확장 안, 기대 효과 순으로 흐름을 설계합니다.

AI 디자인 툴이 자동으로 결정해주지 않는 부분이 바로 이 지점입니다. 어떤 장면을 첫 슬라이드에 배치하고, 어떤 장면을 클라이언트에게 마지막으로 남길지는 툴이 판단하지 못합니다. 키노트에서 트랜지션(슬라이드 전환 효과, 즉 장표와 장표 사이의 시각적 연결 방식)을 조정할 때도 "이 효과가 멋있는가"보다 "이 흐름이 메시지를 강화하는가"를 먼저 봅니다. 이것이 제가 생각하는 제안서 디자인의 핵심입니다.

캔바나 미리캔버스가 빠른 템플릿 작업에 유리하다는 시각도 있는데, 저는 그 도구들이 부족해서 안 쓰는 게 아닙니다. 브랜드 첫인상을 새롭게 설계해야 하는 BX디자인 작업에서는 이미 완성된 틀에 내용을 넣는 방식만으로는 차별성을 만들기 어렵기 때문입니다. 반복형 SNS 콘텐츠나 내부 공지라면 캔바가 훨씬 효율적입니다. 도구의 우열이 아니라 목적이 다른 것입니다.

 

캔바는 빼기로 했습니다

후보에 캔바도 있었습니다. 결과적으로 제 제안서 흐름에서는 뺐습니다.

이유는 하나입니다

이미지 결과가 너무 AI스럽습니다. 퀄리티가 가장 아쉬웠습니다.

"AI스럽다"는 게 애매한 표현이라 풀어 적자면, 어디서 본 것 같은 톤이 나온다는 뜻입니다. 매끈하고 무난한데 브랜드가 안 보입니다. 뷰티 제안서에서 키비주얼 시안은 "이 브랜드가 이렇게 보일 수 있다"를 설득하는 자료인데, 어디서 본 것 같은 이미지로는 그게 안 됩니다.

다만 이건 제 용도 기준입니다

캔바가 나쁜 도구라는 말이 아닙니다. 템플릿 기반으로 빠르게 정돈된 결과물을 만드는 용도에서는 여전히 강합니다. 사내 공지, 간단한 카드뉴스, 급하게 필요한 배너 같은 작업이면 저도 씁니다.

제가 뺀 건 키비주얼 시안 생성이라는 한 자리에서입니다. 도구를 평가할 때는 자리를 먼저 정해야 한다는 게 이 비교의 전제입니다.

 

네 도구가 겹치는 지점

각자 다른 자리를 맡고 있지만, 겹치는 구간이 있습니다. 이미지 생성이 1~2분 안에 끝난다는 점입니다.

속도가 비슷하면 기준이 달라집니다

예전에는 도구를 고를 때 속도가 기준이었습니다. 지금은 대부분 1~2분입니다. 그래서 속도로는 구분이 안 됩니다.

속도가 평준화되면 남는 기준은 두 가지입니다. 결과가 브랜드에 맞느냐, 그리고 다음 단계로 넘기기 편하느냐입니다. 제가 도구를 자리별로 나눈 이유가 여기 있습니다.

파일을 넘길 때는 문제가 없었습니다

도구를 네 개 거치면 파일 형식이 걸릴 거라 예상했는데, 실제로는 문제가 없었습니다.

생성 이미지를 피그마로 가져오고, 피그마에서 정리한 걸 키노트로 옮기는 과정이 막힘없이 이어졌습니다. 이건 도구들이 서로 표준 포맷을 지원하는 덕입니다. 그래서 도구를 여러 개 쓰는 것에 대한 부담은 생각보다 작습니다.

제안서 한 건에 평균 한 시간

전체 소요 시간은 평균 한 시간입니다. 매번 다르지만 대략 그렇습니다.

한 시간이 짧게 들리는데, 도구를 나누기 전에는 이 시간이 훨씬 길었습니다. 정확히는 어느 도구로 무엇을 할지 매번 고민하던 시간이 컸습니다. 자리를 고정해두니 그 고민이 사라졌습니다. 도구를 고르는 시간이 도구를 쓰는 시간보다 길었던 겁니다.

 

 

결론

AI 디자인 툴 경쟁에서 단 하나의 승자를 고를 필요는 없다고 생각합니다. 클로드는 생각을 구조화하고, 힉스필드는 장면을 만들고, 피그마는 브랜드 시스템을 정리하고, 키노트는 제안의 흐름을 완성합니다. 각각이 해결하는 문제가 다르고, 그 순서가 맞을 때 제안서 완성도가 올라갑니다.

제가 여러 툴을 쓰면서 계속 확인하게 되는 건 "어떤 툴이 가장 좋은가"가 아니라 "이 단계에서 어떤 툴이 가장 적합한가"라는 질문입니다. AI는 초안을 빠르게 만들 수 있지만, 무엇을 브랜드의 자산으로 남길지는 결정하지 못합니다. 앞으로도 이 결정은 디자이너의 몫으로 남을 것이라고 봅니다. AI 디자인 워크플로우에서 진짜 경쟁력은 툴의 개수가 아니라, 각 툴이 가장 잘하는 역할만 맡기는 편집력과 디렉팅 능력에서 나옵니다.

참고: https://brunch.co.kr/@7217b71f43c34f7/220

 

• 브런치, 「클로드 디자인 vs 피그마 vs 캔바, AI 툴 비교 총정리」
• Anthropic, 「Introducing Claude Design by Anthropic Labs」
• Google AdSense Help, 독창적이고 유용한 콘텐츠 및 사이트 승인 기준

 

 

제안서 리서치 단계는 AI 시장조사 도구 활용법에, 템플릿 툴로 운영물을 찍어내는 단계는 미리캔버스 vs 캔바 운영 기준에 정리했습니다. 브랜드 규칙을 클로드로 분석하는 방법은 클로드로 브랜드 가이드라인 분석하기에 있습니다.

제안서 워크플로우 기준으로 세 도구를 배치해봤습니다.